Закупки-info
Самое важное и интересное для специалистов в сфере осуществления закупок
Самое важное и интересное для специалистов в сфере осуществления закупок
Предложены очередные изменения в 44-ФЗ
В Государственную Думу РФ внесен Проект Федерального закона N 314175-8, которым предусмотрены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
1. Предлагается исключить из законодательства общие методические рекомендации по применению методов определения НМЦК (такие рекомендации могут остаться на уровне субъектов РФ).
Таким образом, заказчики смогут самостоятельно разрабатывать правила определения и обоснования НМЦК, в том числе учитывая географические и экономические особенности региона, уровень конкуренции на рынке определенного товара, а также современные методы и способы получения информации о рыночных ценах.
2. Запрос котировок предлагается проводить при НМЦК до 10 млн. рублей (в настоящее время предельная цена 3 млн. рублей).
3. В годовых объемах закупок по п. 4, 5 и 5.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предлагается не учитывать закупки по указанным основаниям в электронной форме.
Одновременно для закупок в электронной форме до 5 млн. рублей увеличена максимальная цена контракта и установлен годовой объем не более 100 млн. рублей.
4. Срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся закупок предлагается сократить до 8 рабочих дней.
5. Особенности осуществления закупок строительства «под ключ» предлагается продлить до 01.01.2025, а также установить особенности авансирования по таким контрактам.
Чем поможет система
За дальнейшей судьбой проекта следите с помощью:
— новостной ленты «Новости в сфере закупок» в системе «Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика»;
— сообщества на сайте «ВКонтакте»;
— телеграм-канала «Кодекс. 44-ФЗ и 223-ФЗ».
А знаете ли вы?
Заключение контракта со вторым участником
Порядок заключения контракта со вторым участником вызывает множество вопросов у заказчиков относительно того, можно ли так сделать в той или иной ситуации.
На каких этапах заказчик может привлечь второго участника? Какие есть основания и условия для заключения контракта в таком случае? Ответы на данные вопросы записаны в формате видео, которое размещено в сообществе в социальной сети «ВКонтакте».
В видеоответе наглядно рассмотрены все ситуации по этому вопросу. Представленная информация поможет вам разобраться в требованиях законодательства и не допустить ошибок в своей работе.
Новые документы в системе «Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика»
Не тратьте время на поиск и анализ документов. Смотрите подборку нормативно-правовых актов в сфере закупок за март 2023 г. в системе «Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика».
Еще не работаете с системой «Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика»?
Из зала суда
Обязательство не имеет стоимостного выражения: суд снизил размер штрафа по контракту
Обзор практики:
Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля.
По условиям контракта подрядчик обязан еженедельно направлять на электронную почту заказчика фотоотчеты о выполненных работах. Однако подрядчик этого не делал.
Также контрактом установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, ответственность установлена в виде уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и равен 10 % от цены контракта, что составляет 220 тыс. руб.
Поскольку фотоотчеты подрядчиком не направлялись, заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении по электронной почте фотоотчетов о выполненных работах с указанием демонтированных запасных частей, узлов и агрегатов и установленных на их место новых элементов.
Также в адрес подрядчика направлена претензия об уплате штрафа в размере 220 тыс. руб.
Подрядчик штраф не оплатил.
Неисполнение подрядчиком требований заказчика о добровольной уплате штрафа в 220 тыс. руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта в части непредоставления фотоотчетов о выполненных работах послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования заказчика удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 30 тыс. руб. штрафа. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что размер штрафа, установленный контрактом, исчисляется за нарушение, имеющее стоимостное выражение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первых инстанций, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Принимая решение, кассационный суд руководствовался следующим.
Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.
При этом из системного толкования положений Правил определения размера штрафа следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий контракта, Технического задания, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о еженедельном предоставлении фотоотчетности о выполненных работах не имеет стоимостного выражения, а возлагает на подрядчика обязанность обеспечить соблюдение определенных правил, которые не имеют денежной оценки.
Поскольку подрядчик не исполнял свою обязанность о предоставлении заказчику на адрес электронной почты еженедельной фотоотчетности о выполняемых работах, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал допущенное подрядчиком нарушение как не имеющее стоимостного (денежного) выражения. В связи с этим предусмотренный за данное нарушение штраф подлежал исчислению на основании п. 6 Правил определения размера штрафа — за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение заказчиком данного обязательства исполнителя как стоимостного привело, по сути, к существенному увеличенную ответственности исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной законом за нарушение неденежного обязательства.
Принимая во внимание, что подрядчик решение суда первой инстанции не обжаловал, размер взысканного штрафа (30 тыс. руб.) не оспаривал, кассационный суд отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований (Постановление АС Центрального округа от 06.02.2023 по делу № А62-9771/2021).
Вывод эксперта:
Если контракт содержит условие о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, его размер следует устанавливать исходя из стоимостных и нестоимостных обязательств исполнителя контракта.
В данном случае обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику фотоотчетов не имеет стоимостного выражения.
Заказчик начислил штраф в размере, предусматривающем неисполнение или ненадлежащее исполнение стоимостного обязательства. Это неверно.
В рассматриваемом случае размер ответственности за нарушение неденежного обязательства завышен. Подрядчика поставили в невыгодные условия.
Нормы права судами применены надлежащим образом.
Стоит отметить, что к нестоимостным нарушениям суды относят ситуации, когда контрагент, в частности:
- вовремя не предоставил обеспечение гарантийных обязательств (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 № Ф02-2178/2022 по делу № А33-24678/2021);
- не исполнил предписание об устранении недостатков (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 № Ф03-231/2022 по делу № А04-4637/2021);
- не передал документы или не уведомил заказчика, например, о необходимости приемки результатов по контракту, если в нем есть такие обязанности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 № Ф06-22469/2022 по делу № А55-38272/2021).
Ранее Минфин России в Письме от 02.07.2020 № 24-03-08/56965 рекомендовал указывать в контракте неденежные нарушения, за которые начисляют штраф.
Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной
