Вопрос:
Юридическое лицо (ООО) заключило договор подряда с гражданином и выплатило аванс. Работы по договору гражданин не выполняет, просрочка почти год. Претензии остаются без ответа, в суд, скорее всего, должник ходить не будет. Что делать в такой ситуации юридическому лицу, какими способами можно все-таки взыскать долг по договору?
Ответ эксперта:
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).
При соблюдении обязательного претензионного порядка заказчик вправе подать исковое заявление о взыскании задолженности в суд по подсудности, определенной в договоре или законе. Заявление должно быть подано согласно статьям 125-126 АПК РФ, статьям 131-132 ГПК РФ со ссылкой на специальные нормы законов, регулирующие соответствующие правоотношения.
Что касается внесудебных способов взыскания задолженности (претензионная работа, проведение переговоров с должником, медиация), то, во-первых, они предполагают заинтересованность должника в возврате долга, а во-вторых, часто для их применения в договоре должно быть специальное указание.
Таким образом, самым действенным из законных способов защиты нарушенного права является предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности.
Как показывает практика, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата аванса на основании указанного пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил к выполнению работ или явно не выполнит их в срок (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу № А56- 4367/2007, ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2003 № Ф03-А73/03-1/945).
При этом суды исходят из того, что при таких обстоятельствах и ввиду того, что сам по себе отказ от договора вследствие просрочки исполнения обязательства должником не освобождает его от ответственности за допущенную просрочку, требования о взыскании с должника неустойки, размер которой определяется на основании положений статьи 330 ГК РФ, являются также обоснованными.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует предъявить исковые требования о взыскании необоснованно удерживаемой подрядчиком суммы авансового платежа по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения подрядчиком взятых на себя по указанному договору обязательств.
Судебное решение о взыскании с должника (в данном случае подрядчика) задолженности приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного исполнительного документа и осуществляется ФССП и ее территориальными органами.
И, наконец, если отсутствует заинтересованность в личном участии в процедуре взыскания убытков, то заказчик работ вправе уступить право требования денежных средств с подрядчика другому лицу. Такая уступка не противоречит законодательству: право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).
Действующее законодательство не содержит запрета и в отношении уступки права на уплату неустойки (пункт 16 информационного письма № 120, постановления ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 по делу № А65-11584/2012, ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2011 по делу № А56-53868/2010 и т.д.).
В частности, договор уступки права требования долга может быть заключен с коллекторским агентством, специализирующимся на взыскании с организаций или физических лиц проблемной или просроченной задолженности.
Вопрос:
Какие обеспечительные меры можно применить в ходе судебного процесса, если есть предположение, что должник − юр. лицо решение суда не исполнит? Как правильно обосновать применение такой меры, как наложение ареста на счет должника, чтобы суд удовлетворил ходатайство? Должник, возможно, уже выводит свои средства со счета. Нам известно только об одном расчетном счете должника.
Ответ эксперта:
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Если речь идет о взыскании дебиторской денежной задолженности, то наиболее соотносимой обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как показывает судебная практика, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер суды указывают на то, что доводы, изложенные заявителем в обоснование ходатайства, являются предположениями последнего и документально не подтверждены; доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, должник своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда), не представлены.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа Определением от 24.04.2013 по делу № А18- 1371/2011, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, указал, что доказательства, обосновывающие затруднение или невозможность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер в смысле, определенном в части 2 статьи 90 АПК РФ, к ходатайству не приложены. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о необходимости принятия судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.
По материалам Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А33-15868/2012 в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие угрозы неисполнения будущего судебного акта ввиду низкой платежеспособности ответчика, установленной в рамках другого дела, а также на то, что в рамках другого дела должник обязан перечислить значительную сумму долга, и в случае перечисления всей суммы создается угроза для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу. Однако суд, отметив, что какие- либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, истцом суду представлены не были, отказал в удовлетворении ходатайства.
Следует иметь в виду, что такие факты, как отсутствие должника по юридическому адресу, неисполнение обязательств им в течение длительного времени, уклонение от переговоров, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А75-6288/2011).
Поэтому если обосновывать ходатайство лишь предположением, то вероятность его удовлетворения приближается к нулю.
Между тем, наличие реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, подтвержденных документально, а наложение ареста на денежные средства на счетах должника будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с заявителем, позволяют судам делать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности наложения ареста на счета должника. Это может быть совокупность таких обстоятельств, как (на примере конкретных дел) подтвержденный факт неисполнения обязательств по возврату задолженности должником, отсутствие денежных средств на счетах должника, наличие неоплаченных задолженностей перед рядом других должников, применение в отношении должника других обеспечительных мер (например, в отношении его имущества) (Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2008 по делу № А08-5069/07-3); отсутствие денежных средств на счетах должника, уклонение должника от исполнения своих обязательств в течение длительного времени, активные действия должника по уводу своего имущества (что может подтверждаться материалами исполнительного производства), прекращение осуществления предпринимательской деятельности (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу
№ А79-2772/2008); длительное неисполнение обязательств, значительный размер задолженности, значительное число исполнительных производств в отношении должника, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества в собственности, действия, свидетельствующие о прекращении должником осуществления предпринимательской деятельности в РФ (например, расторжение контракта, исполнение которого являлось единственной деятельностью должника на территории РФ) (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А56-45845/2010); вывод должником капитала и уменьшение имущества, используемого для получения прибыли (что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника и отчетом об изменении капитала, размещенными на официальном сайте раскрытия информации), значительность взыскиваемой денежной суммы, уклонение должника от ее возврата, нарушение сроков выполнения работ и отсутствие результата работ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу № А56-76749/2012).
Вопрос:
Каковы возможные методы воздействия на службу судебных приставов, которые не могут добиться взыскания долга с нашего должника по договору (юр. лицо)? И что делать с долгом, который приставам не удалось взыскать? Может ли это повлиять на нашу компанию как на плательщика НДС с точки зрения возможного «зачета» налогов?
Ответ эксперта:
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам главы 24 АПК РФ.
Исходя из части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
Как показывает практика, если судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, арбитражный суд признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств: при исполнении исполнительного листа судебным приставом- исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника; в частности, не истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях (пункт 10 информационного письма № 77).
Даже если в вашей ситуации судебный пристав-исполнитель еще не вынес постановление об окончании исполнительного производства, вы вправе обжаловать его бездействие, подтвердив факт осуществления должником предпринимательской деятельности по месту нахождения имеющимися у вас сведениями.
Между тем, если суд установит, что акт о невозможности взыскания вынесен обоснованно, то есть однозначно установлено по информации из различных источников отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 11 информационного письма № 77).
Кроме того, если отсутствует заинтересованность в личном участии в процедуре взыскания долга, то кредитор вправе уступить право требования долга другому лицу (параграф 1 главы 24 ГК РФ), например, коллекторскому агентству, специализирующемуся на взыскании с организаций или физических лиц проблемной или просроченной задолженности.
Что касается налогового учета долга, который не удалось взыскать, то согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, ликвидации организации или на основании акта государственного органа. В рассматриваемой ситуации подтверждающими безнадежность задолженности документами могут стать акт судебного пристава- исполнителя о невозможности взыскания долга, постановление об окончании исполнительного производства, оставленное арбитражным судом в силе, и т.д.
При списании с баланса организации дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности или которую невозможно взыскать, необходимо начислить налог на добавленную стоимость, если задолженность возникла в результате отгрузки покупателю товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых НДС, и на дату отгрузки товаров (работ, услуг) организация определяла налоговую базу в целях исчисления НДС «по оплате» (если выручка для целей налогообложения определялась «по отгрузке», то НДС уже был уплачен по итогам того отчетного (налогового) периода, в котором товары (работы, услуги) были отгружены покупателю).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. При этом налогоплательщик вправе списать на затраты сумму безнадежной дебиторской задолженности полностью, включая налог на добавленную стоимость.
