Закупки-info

В отношении фактически доставленного поставщиком товара за пределами срока поставки по контракту, но в пределах общего срока действия контракта были выявлены недостатки в поставленном товаре. В связи с этим были составлены акты недостатков, и товар был возвращен поставщику для их устранения.

Также заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сведения о поставщике были направлены в ФАС для включения информации о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (РНП).

Однако ФАС отказала во включении сведений о поставщике в РНП.

Свое решение ФАС мотивировала следующими доводами.

Если обращение направлено в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения из-за существенного нарушения поставщиком условий контракта, контрольный орган не включает сведения в Реестр в следующих случаях (п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078):

• заказчик нарушил требования к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его контрагенту и размещения в ЕИС;
• заказчик не подтвердил факты существенного нарушения контрагентом условий контракта;
• поставщик (подрядчик, исполнитель) доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения контракта или что такое исполнение оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные факты отсутствуют, в связи с чем оснований для невключения сведений в РНП не имелось.

Заказчик обжаловал решение ФАС в судебном порядке. Исковые требования заказчика судом удовлетворены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-297948/23).

Арбитражный суд поддержал позицию суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 № Ф05-20554/2024 по делу № А40-297948/2023).

Судами установлено, что в нарушение условий контракта в срок, установленный контрактом, товар не поставлен.

В нарушение условий контракта, а также самостоятельно предложенного поставщиком графика поставки осуществлена поставка только части товара.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае поставщиком не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что поставщик вводил заказчика в заблуждение относительно сроков исполнения контракта, намеренно затягивал исполнение контракта, а в отношении фактически доставленного поставщиком товара за пределами срока поставки по контракту, но в пределах общего срока действия контракта были выявлены недостатки в поставленном товаре, в связи с чем были составлены акты недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что частичная поставка товара не может быть признана в качестве добросовестного поведения поставщика, так же как и поставка товара за пределами срока действия контракта, так как это не является надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (или в случае бездействия), противоречащих требованиям законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих поставщику исполнить обязательства надлежащим образом и в срок, в материалы дела не представлено. В связи с этим судами сделан мотивированный вывод о наличии оснований для включения сведений о поставщике в РНП, а следовательно, для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Вывод эксперта

В данной ситуации ФАС обязана была включить сведения о поставщике в РНП, поскольку:

• поставщик передал товар не вовремя и не полностью;
• вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
• частичную поставку товара (в том числе за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.

Заказчик правомерно оспорил решение ФАС в судебном порядке.

Ранее к сходным выводам приходил Арбитражный суд Дальневосточного округа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2024 № Ф03-368/2024 по делу № А16-3370/2022).

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Воробьевой Ольгой Владимировной