Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольный орган принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика.

Подрядчик с решением антимонопольного органа не согласился и обжаловал его в арбитражном суде. По мнению подрядчика, решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права подрядчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции требования подрядчика удовлетворил. Однако апелляционный суд второй инстанции принял сторону антимонопольного органа и решение суда первой инстанции было отменено.

Подрядчик вновь обратился в суд кассационной инстанции, и его требования об отмене решения антимонопольного органа и постановления суда второй инстанции были удовлетворены.

По мнению апелляционной коллегии кассационного суда, постановление суда второй инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

Удовлетворяя требования подрядчика, кассационный суд руководствовался следующими доводами.

Как верно отмечено в постановлении суда первой инстанции, невыполнение работ по контракту в установленный срок обусловлено следующим:

— на территории городского округа произошло выпадение обильных осадков в виде ливневого дождя, мешающих производству работ;

— данное обстоятельство вызвало издание главой администрации города постановления о введении на территории городского округа режима чрезвычайной ситуации в связи с опасными погодными явлениями;

— факт неблагоприятных погодных условий повлек размытие грунта и необходимость повторного выполнения ряда ранее произведенных работ;

— неблагоприятные погодные условия повлияли на поставку строительного материала по отсыпке дорог, добыча которого производилась на территориях, накрытых ливневыми дождями;

— в связи с проведением экономического форума были введены ограничения на производство земляных работ на две недели.

Кроме того, суд принял во внимание и оценил фактические действия подрядчика при выполнении работ: в неблагоприятных погодных условиях им производились подготовительные работы и работы, организационно допустимые в условиях осадков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий подрядчика к выполнению своих обязанностей в установленный контрактом срок.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет для подрядчика негативные последствия в виде включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает кассационный суд, при поступлении заявления о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен осуществить проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

Только если достоверность указанных факторов будет подтверждена, УФАС выносит решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В ином случае УФАС выносит решение об отказе во включении информации о подрядчике.

В данной ситуации обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, антимонопольным органом не исследовались. Действия подрядчика на предмет принятия им разумных мер для надлежащего исполнения контракта не оценивались.

По мнению кассационного суда, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационный суд принял решение об отмене постановления суда второй инстанции, поскольку подрядчик не имел намерения уклониться от исполнения контракта. А неисполнение контракта в установленный срок вызвано возникновением чрезвычайных, не зависящих от подрядчика обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 № Ф03-4659/2020 по делу № А51-5424/2020).

Вывод эксперта:

Если обязательства по контракту не исполнены в установленный контрактом срок по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, включать подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков незаконно.

Вместе с тем в случае одностороннего расторжения контракта у заказчика возникает обязанность направить в УФАС сведения о подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, принимая решение, антимонопольный орган должен учитывать все обстоятельства, послужившие основанием для такого расторжения.

В данном случае подрядчик не собирался уклоняться от исполнения контракта. Он не выполнил работы из-за сложных погодных условий и введения в городском округе, где выполнялись работы, режима чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство исключало возможность выполнения некоторых видов работ. При этом подрядчик выполнял работы, допустимые при осадках, что позволило частично исполнить контракт.

В сложившейся ситуации заказчику не следовало расторгать контракт в одностороннем порядке. Принятие заказчиком решения о продолжении работ после окончания срока, установленного контрактом, помогло бы избежать длительных судебных разбирательств, а также необходимости проведения повторной закупки на оставшуюся, невыполненную часть работ.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся (Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99):

— копия исполненного контракта (договора);

— копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

— копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, в которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполняемых работ, направляются таким аккредитованным участником закупки оператору электронной площадки и впоследствии включаются оператором электронной площадки в состав аккредитационных документов (ч. 12, 13 ст. 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, заявка одного из участников была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе. Причиной отклонения заявки послужило отсутствие в составе аккредитационных документов, направляемых оператором электронной площадки, сведений, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, а именно в связи с отсутствием копии исполненного контракта (договора) на соответствующую сумму.

Не согласившись с решением комиссии по закупкам, участник обратился в УФАС с жалобой на действия комиссии заказчика.

Рассматривая жалобу участника закупки, комиссия УФАС установила, что вторая часть заявки на участие в аукционе, направленная таким участником, содержит в числе прочих документов и информации:

— копию исполненного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Цена представленного контракта соответствует установленным требованиям;

— копии актов выполненных работ на соответствующую сумму.

На заседании комиссии УФАС представители заказчика пояснили, что комиссией по закупке при оценке опыта участников закупки учитывались исключительно сведения, представленные оператором электронной площадки в составе аккредитационных документов участников. При этом контракт не учитывался комиссией по закупкам, так как направлялся участником закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем комиссия УФАС пришла к выводу, что приложенные в составе заявки документы представлены в полном объеме и соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Таким образом, действия комиссии по закупкам, принявшей решение о несоответствии второй части заявки требованиям документации об аукционе, нарушают положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеизложенным, комиссия УФАС признала жалобу обоснованной (Решение ФАС России от 19.11.2020 по делу № П-219/20).

Вывод эксперта:

Рассматривая заявку на участие в закупке, в отношении которой к участникам закупки установлены дополнительные требования, комиссии по закупкам следует рассматривать не только аккредитационные документы, переданные оператором электронной площадки, но и все документы, входящие в состав такой заявки.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документы, подтверждающие наличие опыта выполняемых работ, участник закупки обязан направлять оператору электронной площадки.

Однако обратите внимание, что оператор электронной площадки мог не разместить указанные документы в реестре участников или ошибочно отказать участнику в их размещении.

Кроме того, законодательством о контрактной системе не установлен запрет на предоставление документов, подтверждающих наличие опыта работ, в составе второй части заявки на участие в аукционе.

В этой связи считаем, что рассматривать и оценивать заявки на соответствие требованиям документации нужно по совокупности документов и информации, полученных как от оператора электронной площадки, так и от участника закупки.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

Согласно выписке из реестра членов СРО ООО «Х» имеет второй уровень ответственности.

Это дает ему право выполнять подготовку проектной документации по договорам, если предельный (совокупный) размер обязательств по таким договорам не превышает 50 млн руб.

При этом на дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в реестре контрактов, размещенном в ЕИС, на исполнении у ООО «Х» находятся 3 неисполненных контракта на разработку проектной документации. Совокупная сумма контрактов, находящихся на исполнении, составляет более 19 млн руб.

В заявке ООО «Х» предложена цена контракта 36 млн руб., что при сложении с суммой неисполненных контрактов дает результат более 55 млн руб. Данная сумма превышает совокупный размер обязательств ООО «Х», имеющего второй уровень ответственности члена СРО.

На этом основании заказчик сделал вывод о том, что при заключении контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме, учитывая ценовое предложение ООО «Х», будет превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок.

Таким образом, заявка ООО «Х» признана не соответствующей требованиям документации.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «Х» направило в УФАС жалобу на необоснованное отклонение заявки, мотивировав тем, что информационная карта не содержит требований о том, что уровень ответственности на момент подачи заявки должен соответствовать совокупному размеру обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов с учетом ценового предложения участника конкурса.

Антимонопольный орган с доводами ООО «Х» согласился. Жалоба признана обоснованной, и заказчику выдано предписание об отмене всех протоколов закупки и о пересмотре вторых частей заявок.

Однако победитель закупки (ООО «У») посчитал, что отмена протоколов закупки и пересмотр вторых частей заявок нарушают его права, и обратился в арбитражный суд.

Решением суда требования победителя закупки (ООО «У») удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявителем по которому выступал победитель закупки (ООО «У»), ООО «Х» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба вновь мотивирована тем, что информационная карта не содержит требований о том, что уровень ответственности на момент подачи заявки должен соответствовать совокупному размеру обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов с учетом ценового предложения участника конкурса.

Апелляционный суд в удовлетворении жалобы ООО «Х» отказал.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

1. Требования к участникам закупки, отраженные в информационной карте конкурсной документации, установлены заказчиком исходя из предмета закупки.
2. Член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий (ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ):

— наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

— совокупный размер обязательств не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Член СРО самостоятельно, при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (ч. 5 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, при заключении контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме, учитывая ценовое предложение ООО «Х», будет превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок. Таким образом, заявка ООО «Х» правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям документации (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А53-20436/2020).

Вывод эксперта

В случае если при проведении закупки к участникам установлено требование о членстве в СРО, при рассмотрении заявок на участие в закупке заказчику необходимо учитывать обязательства участников закупки по ранее заключенным и, на момент рассмотрения и оценки заявок, неисполненным контрактам.

Заявка правомерно подлежит отклонению в том случае, если заключение контракта по результатам закупки повлечет превышение предельного размера обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации участник мог повысить свой уровень ответственности, увеличив размер внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Однако он этого не сделал.

В этой ситуации заявка такого участника отклонена правомерно, что подтверждается выводами судов.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

В качестве подтверждения опыта выполнения работ участники закупки должны представить в составе заявки следующие документы:

• копию исполненного контракта (договора);
• копию акта (актов) выполненных работ, подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора);
• копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Во время проведения аукциона предложение о цене контракта подавали 2 участника закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, обе заявки были отклонены. По мнению комиссии по закупкам, участники не предоставили в составе заявки документы, подтверждающие опыт выполнения работ.

Один из участников закупки (далее — заявитель) не согласился с мнением комиссии по закупкам и обратился в УФАС с жалобой на действия комиссии.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На заседании комиссии УФАС представители заказчика пояснили, что контракт, представленный в составе заявки заявителя, не может использоваться в качестве подтверждения опыта выполнения работ, поскольку такой контракт был расторгнут по соглашению сторон (далее — Соглашение о расторжении).

Однако, по мнению заявителя, в составе заявки представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие опыт выполнения работ.

Проводя внеплановую проверку, комиссия УФАС установила следующее:

1) Заявка заявителя, поданная на участие в аукционе, содержит в том числе:

• копию договора, заключенного между заказчиком и заявителем на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство новых корпусов школы-интерната» с ценой контракта в размере, превышающем 30% НМЦК;
• копии актов о приемке выполненных работ по объекту в размере, превышающем 30% НМЦК;
• копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

2) Согласно пункту Соглашения о расторжении заявителем выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму в размере, превышающем 30% НМЦК.

3) Кроме того, по Соглашению о расторжении (цитата), «Генеральный подрядчик гарантирует, что выполненные им на момент подписания настоящего соглашения работы по Объекту соответствуют условиям Контракта, действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации, и с момента подписания настоящего соглашения несет ответственность в соответствии с разделом 14 Контракта за обнаруженные, в том числе в пределах гарантийного срока, недостатки выполненных работ».

Таким образом, комиссия УФАС пришла к выводу, что заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий соответствие заявителя дополнительным требованиям, установленным согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Жалоба заявителя была признана обоснованной (Решение ФАС России от 07.09.2020 по делу № 20/44/105/1521).

Вывод эксперта

Работы по контракту, представленному участником закупки в качестве документа, подтверждающего опыт выполнения работ, выполнены на минимально установленную сумму. Факт выполнения таких работ подтверждают акты выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию, которые также представлены в составе заявки на участие в аукционе. Кроме того, такие работы приняты без нареканий и оплачены заказчиком.

Несмотря на то что впоследствии контракт был расторгнут по соглашению сторон, такой контракт подтверждает опыт выполнения работ.

Кроме того, по мнению УФАС России, предоставление копии исполненного, но еще не оплаченного контракта не является основанием для отклонения заявки (Решение ФАС России от 07.09.2020 по делу № 20/44/105/1521). Как указывает УФАС, если участник закупки предоставил копию контракта на минимальную сумму, установленную Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, и копии актов выполненных работ на соответствующую сумму, такая заявка отклонению не подлежит.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

В описании объекта закупки приведен перечень закупаемых продуктов (40 позиций), в том числе:

• кефир;
• молоко питьевое;
• крупы;
• колбаса полукопченая;
• яйца куриные;
• мясо сельскохозяйственной птицы.

В адрес Красноярского УФАС поступила жалоба от потенциального участника закупки о нарушении уполномоченным органом и заказчиками при проведении конкурса положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем укрупнения лота.

Антимонопольный орган установил, что объектом закупки является совокупность пищевых продуктов, относящихся к различным категориям и составляющих различные самостоятельные товарные рынки.

Объединение в один лот вышеуказанных пищевых продуктов исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении контракта только в части.

При этом многие поставщики не могут поставить весь требуемый согласно описанию объекта закупки ассортимент, а имеют возможность поставить часть требуемого ассортимента.

Объединение в один предмет контракта различных продуктов питания, которые обладают разным набором потребительских свойств, технологически и функционально не связанных между собой, неизбежно:

• ведет к отказу от участия в закупке лиц, заинтересованных в поставке определенных продуктов питания;
• приводит к сокращению числа претендентов на закупку.

Участие в закупке производителей (или их представителей) определенных продуктов питания при объединении заказчиком в одну закупку рассматриваемых продовольственных товаров будет затруднительным. Для участия в такой закупке потребуется приобретение товара другой линейки у иных хозяйствующих субъектов. Это может привести к ограничению количества участников закупки, в том числе ограничивает доступ к участию в закупке производителей определенных продуктов питания.

В этой связи жалоба потенциального участника закупки признана обоснованной. Уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании закупки (Решение Красноярского УФАС от 02.10.2019 № 024/06/105-1724/2019).

Не согласившись с решением ФАС, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Судами первых инстанций исковые требования уполномоченного органа были удовлетворены.

Свое решение суды аргументировали следующим:

1. При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы:

• с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы заказчику и соответствуют его потребностям;
• с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

2. Действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены на отдельные виды.

3. В рассматриваемом случае потребность в поставке продуктов питания (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченая, мясо птицы замороженное, яйцо) возникла у медицинских, образовательных, социальных учреждений для обеспечения разных категорий населения — детей и взрослых — ежедневным питанием в соответствии с утвержденными нормативами.

В этой связи условиями договора предусматривается формирование еженедельных заявок от заказчиков на поставку продуктов питания. В документации не должны быть установлены условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность осуществить поставку только одного вида товара.

Также судами были приняты во внимание следующие доводы уполномоченного органа:

1. Закупка предусматривает полное обеспечение каждого учреждения несколькими видами продуктов в рамках одного контракта в течение длительного периода времени.

2. Такая закупка более удобна и выгодна для заказчиков, так как позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на исполнение контракта.

3. Для заказчика является важным приобретение продуктов питания у одного поставщика в рамках одного контракта. Объединение этих продуктов создает условия для удовлетворения потребностей употребляющих их детей и взрослых.

4. В рамках единого контракта на комплексную поставку продуктов питания заказчик имеет возможность по соглашению с поставщиком изменять спецификацию контракта (перераспределять товарные единицы в рамках одного контракта) без изменения общей цены контракта.

5. В рамках нескольких контрактов, сформированных по товарным группам, такая перегруппировка товарных единиц невозможна. На практике это приводит к выборке необходимых заказчику продуктов питания ранее срока завершения действия контракта, а также к невозможности их допоставки в указанном в техническом задании количестве за счет продуктов питания, в которых заказчик не нуждается.

6. Также, в случае разбивки продуктов питания на лоты, резко вырастает количество контрактов, что приводит к:

• увеличению трудоемкости исполнения контракта и, как следствие, увеличению штатной численности работников заказчика;
• затруднениям, связанным с поставкой и приемкой товара;
• оформлению заявок на поставку и отчетных документов.

Всё это может привести к срывам сроков поставки и, как следствие, к срыву своевременного приготовления готовых блюд и к неэкономному расходованию бюджетных средств, выделяемых заказчикам.

Довод УФАС о том, что объектом закупки являются пищевые продукты, относящиеся к различным категориям, обладающие разным набором потребительских свойств и составляющие самостоятельные товарные рынки, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае имеет место закупка нескольких видов продукции, составляющих единый объект закупки, относящихся к одному виду товаров — пищевой продукции, имеющих равную значимость для заказчиков и служащих единой цели — надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания учреждений края.

Красноярское УФАС обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Однако кассационный суд доводы судов первых инстанций поддержал, и УФАС было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 № А33-311/2020).

Вывод эксперта:

Законодательство о контрактной системе не устанавливает порядок формирования предмета контракта.

Вместе с тем при формировании предмета контракта необходимо исходить из технологической и функциональной взаимосвязи товаров, включаемых в один предмет закупки.

Товары могут быть объединены в один предмет контракта в том случае, если такое объединение не нарушает конкуренцию между потенциальными участниками закупки. То есть при закупке всех товаров, входящих в один предмет закупки, существует функционирующий рынок.

Несмотря на решение судов, принятое в пользу уполномоченного органа и заказчиков, по нашему мнению, в описываемой ситуации следовало разделить предмет закупки в соответствии с категориями продуктов питания. Это повысит конкурентоспособность закупаемых товаров, позволит принять участие в закупке большему количеству поставщиков и производителей, что приведет к экономии бюджетных средств.

Если заказчики всё же будут руководствоваться решениями судов по данному вопросу, принятыми в пользу объединения закупаемых товаров в один лот, существует вероятность подачи жалоб на неправомерные действия заказчика.

Даже если судом будет принято решение в пользу заказчика, будет затрачено определенное время на административные и судебные разбирательства. Соответственно, заказчик не сможет вовремя приобрести необходимые ему товары и потребности заказчика не будут обеспечены надлежащим образом.

Таким образом, при формировании предмета закупки необходимо исходить из наличия функционирующего рынка, а также обоснованной потребности заказчика во всех товарах, закупаемых в одном предмете контракта.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

Потенциальный участник электронного аукциона АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») направил в УФАС жалобу, в которой указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно заказчиком осуществляется проведение закупки с ограничениями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данное ограничение нарушает права ФГУП «Почта России», не являющегося субъектом малого предпринимательства; По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение:

• о признании жалобы АО «Почта России» обоснованной;
• о противоречии требований заказчика ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения и предписания УФАС недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. После этого заказчик обратился в суд с кассационной жалобой. Заказчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Также, по мнению заказчика:

• судами не признан тот факт, что установленные заказчиком требования к объекту закупки не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона;
• закупаемая услуга почтовой связи не относится к универсальной и не может закупаться у единственного поставщика — ФГУП «Почта России» — как у субъекта естественных монополий.

Однако кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС, а также решений судов первой и второй инстанции.

Как указано в постановлении кассационного суда, принимая решение об отказе в удовлетворении иска заказчика, суды привели следующие доводы:

1. Согласно уставу ФГУП «Почта России», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи.

2. Уставом ФГУП «Почта России» установлено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия):

• оказание всех видов услуг почтовой связи — действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
• оказание универсальных услуг почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации, по доступным ценам и тарифам, регулируемым государством.

3. Суды указали, что данный участник рынка не является и не может являться СМП.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения, установленные заказчиком в части проведения закупки только среди СМП, ограничивают возможности участия в данной закупке лица, созданного для оказания услуг, являющихся предметом контракта, а также отнесенного к субъектам естественной монополии.

В этой связи решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-41171/2019).

Вывод эксперта

При установлении ограничений в документации о закупке, участниками которой могут являться только СМП, СОНО, заказчику необходимо прежде всего исходить из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и соблюдать принципы добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Устанавливая ограничение при осуществлении закупки на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции, участниками которой могут являться исключительно СМП, СОНО, заказчик нарушил принцип добросовестной конкуренции.

Нарушение принципа конкуренции выразилось в исключении возможности участия в закупке ФГУП «Почта России», основным направлением деятельности которого является оказание услуг, являющихся предметом контракта. Да, законодательство о контрактной системе в сфере закупок обязывает заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут являться исключительно СМП, СОНО. Однако при установлении ограничений в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчику прежде всего необходимо учитывать виды деятельности, осуществляемые потенциальными участниками закупки.

И в случае наличия на функционирующем рынке хотя бы одного потенциального участника закупки, основной деятельностью которого в соответствии с законодательством РФ является выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом закупки, не являющегося СМП, СОНО (в частности, ФГУП «Почта России»), устанавливать ограничения не нужно.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

Заявитель считает, что документация утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Также, по мнению заявителя, установленное требование о нахождении исполнителя по адресу и в рабочее время заказчика не соответствует законодательству и нарушает права заявителя на участие в аукционе.

В частности, заявитель указывает, что:

• в документации нет расчета норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика;
• необходимости в ежедневном присутствии исполнителя нет, а значит, оспариваемое условие документации установлено в целях ограничить круг участников аукциона из других регионов и конкуренцию на рынке юридических услуг;
• по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.

Суд первой инстанции не согласился с заявленной позицией и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Документация об аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Также документация об аукционе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Учитывая специфику заключения контрактов, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, данные юридические услуги оказываются по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчиком установлены оспариваемые заявителем требования как необходимые для обеспечения качества оказываемых услуг, согласования и уточнения совместной правовой позиции (с учетом специфики юридических услуг), а также в соответствии с потребностями заказчика.

Вместе с тем заявитель не привел доводов, подтверждающих его позицию, и не указал конкретные нормы законодательных актов, которые запрещают оказание услуг по месту нахождения заказчика. То есть доказательства неправомерного установления заказчиком требований к юридическим услугам не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, является правомерным. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика.

Верховный суд поддержал позицию судов (Определение Верховного суда РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-10180 по делу № А56-50090/2019).

Вывод эксперта:

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не устанавливают запрет на оказание услуг, являющихся предметом закупки, по месту нахождения заказчика в течение его (заказчика) рабочего времени.

Данное условие контракта соответствует потребностям заказчика и необходимо для обеспечения качества услуг. В течение рабочего времени у сотрудников заказчика могут возникать правовые вопросы, требующие незамедлительного решения. При отсутствии в штате заказчика юриста оказание юридических услуг дистанционно не позволит оперативно решать все вопросы, возникающие в процессе работы заказчика.

Кроме того, исполнитель по контракту в случае отсутствия возможности собственного нахождения по адресу и в рабочее время заказчика вправе привлечь соисполнителя по контракту.

Таким образом, требование заказчика о нахождении исполнителя по контракту по адресу и в рабочее время заказчика обоснованно и правомерно, поскольку соответствует потребностям заказчика.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной