Потенциальный участник электронного аукциона АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») направил в УФАС жалобу, в которой указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно заказчиком осуществляется проведение закупки с ограничениями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данное ограничение нарушает права ФГУП «Почта России», не являющегося субъектом малого предпринимательства; По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение:

• о признании жалобы АО «Почта России» обоснованной;
• о противоречии требований заказчика ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения и предписания УФАС недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. После этого заказчик обратился в суд с кассационной жалобой. Заказчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Также, по мнению заказчика:

• судами не признан тот факт, что установленные заказчиком требования к объекту закупки не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона;
• закупаемая услуга почтовой связи не относится к универсальной и не может закупаться у единственного поставщика — ФГУП «Почта России» — как у субъекта естественных монополий.

Однако кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС, а также решений судов первой и второй инстанции.

Как указано в постановлении кассационного суда, принимая решение об отказе в удовлетворении иска заказчика, суды привели следующие доводы:

1. Согласно уставу ФГУП «Почта России», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи.

2. Уставом ФГУП «Почта России» установлено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия):

• оказание всех видов услуг почтовой связи — действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
• оказание универсальных услуг почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации, по доступным ценам и тарифам, регулируемым государством.

3. Суды указали, что данный участник рынка не является и не может являться СМП.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения, установленные заказчиком в части проведения закупки только среди СМП, ограничивают возможности участия в данной закупке лица, созданного для оказания услуг, являющихся предметом контракта, а также отнесенного к субъектам естественной монополии.

В этой связи решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-41171/2019).

Вывод эксперта

При установлении ограничений в документации о закупке, участниками которой могут являться только СМП, СОНО, заказчику необходимо прежде всего исходить из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и соблюдать принципы добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Устанавливая ограничение при осуществлении закупки на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции, участниками которой могут являться исключительно СМП, СОНО, заказчик нарушил принцип добросовестной конкуренции.

Нарушение принципа конкуренции выразилось в исключении возможности участия в закупке ФГУП «Почта России», основным направлением деятельности которого является оказание услуг, являющихся предметом контракта. Да, законодательство о контрактной системе в сфере закупок обязывает заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут являться исключительно СМП, СОНО. Однако при установлении ограничений в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчику прежде всего необходимо учитывать виды деятельности, осуществляемые потенциальными участниками закупки.

И в случае наличия на функционирующем рынке хотя бы одного потенциального участника закупки, основной деятельностью которого в соответствии с законодательством РФ является выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом закупки, не являющегося СМП, СОНО (в частности, ФГУП «Почта России»), устанавливать ограничения не нужно.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной

Заявитель считает, что документация утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Также, по мнению заявителя, установленное требование о нахождении исполнителя по адресу и в рабочее время заказчика не соответствует законодательству и нарушает права заявителя на участие в аукционе.

В частности, заявитель указывает, что:

• в документации нет расчета норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика;
• необходимости в ежедневном присутствии исполнителя нет, а значит, оспариваемое условие документации установлено в целях ограничить круг участников аукциона из других регионов и конкуренцию на рынке юридических услуг;
• по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.

Суд первой инстанции не согласился с заявленной позицией и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Документация об аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Также документация об аукционе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Учитывая специфику заключения контрактов, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, данные юридические услуги оказываются по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчиком установлены оспариваемые заявителем требования как необходимые для обеспечения качества оказываемых услуг, согласования и уточнения совместной правовой позиции (с учетом специфики юридических услуг), а также в соответствии с потребностями заказчика.

Вместе с тем заявитель не привел доводов, подтверждающих его позицию, и не указал конкретные нормы законодательных актов, которые запрещают оказание услуг по месту нахождения заказчика. То есть доказательства неправомерного установления заказчиком требований к юридическим услугам не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, является правомерным. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика.

Верховный суд поддержал позицию судов (Определение Верховного суда РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-10180 по делу № А56-50090/2019).

Вывод эксперта:

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не устанавливают запрет на оказание услуг, являющихся предметом закупки, по месту нахождения заказчика в течение его (заказчика) рабочего времени.

Данное условие контракта соответствует потребностям заказчика и необходимо для обеспечения качества услуг. В течение рабочего времени у сотрудников заказчика могут возникать правовые вопросы, требующие незамедлительного решения. При отсутствии в штате заказчика юриста оказание юридических услуг дистанционно не позволит оперативно решать все вопросы, возникающие в процессе работы заказчика.

Кроме того, исполнитель по контракту в случае отсутствия возможности собственного нахождения по адресу и в рабочее время заказчика вправе привлечь соисполнителя по контракту.

Таким образом, требование заказчика о нахождении исполнителя по контракту по адресу и в рабочее время заказчика обоснованно и правомерно, поскольку соответствует потребностям заказчика.

Обзор подготовлен экспертом Службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"

Акуленко Ольгой Владимировной