В отношении фактически доставленного поставщиком товара за пределами срока поставки по контракту, но в пределах общего срока действия контракта были выявлены недостатки в поставленном товаре. В связи с этим были составлены акты недостатков, и товар был возвращен поставщику для их устранения.

Также заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сведения о поставщике были направлены в ФАС для включения информации о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (РНП).

Однако ФАС отказала во включении сведений о поставщике в РНП.

Свое решение ФАС мотивировала следующими доводами.

Если обращение направлено в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения из-за существенного нарушения поставщиком условий контракта, контрольный орган не включает сведения в Реестр в следующих случаях (п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078):

• заказчик нарушил требования к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его контрагенту и размещения в ЕИС;
• заказчик не подтвердил факты существенного нарушения контрагентом условий контракта;
• поставщик (подрядчик, исполнитель) доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения контракта или что такое исполнение оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные факты отсутствуют, в связи с чем оснований для невключения сведений в РНП не имелось.

Заказчик обжаловал решение ФАС в судебном порядке. Исковые требования заказчика судом удовлетворены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-297948/23).

Арбитражный суд поддержал позицию суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 № Ф05-20554/2024 по делу № А40-297948/2023).

Судами установлено, что в нарушение условий контракта в срок, установленный контрактом, товар не поставлен.

В нарушение условий контракта, а также самостоятельно предложенного поставщиком графика поставки осуществлена поставка только части товара.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае поставщиком не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что поставщик вводил заказчика в заблуждение относительно сроков исполнения контракта, намеренно затягивал исполнение контракта, а в отношении фактически доставленного поставщиком товара за пределами срока поставки по контракту, но в пределах общего срока действия контракта были выявлены недостатки в поставленном товаре, в связи с чем были составлены акты недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что частичная поставка товара не может быть признана в качестве добросовестного поведения поставщика, так же как и поставка товара за пределами срока действия контракта, так как это не является надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (или в случае бездействия), противоречащих требованиям законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих поставщику исполнить обязательства надлежащим образом и в срок, в материалы дела не представлено. В связи с этим судами сделан мотивированный вывод о наличии оснований для включения сведений о поставщике в РНП, а следовательно, для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Вывод эксперта

В данной ситуации ФАС обязана была включить сведения о поставщике в РНП, поскольку:

• поставщик передал товар не вовремя и не полностью;
• вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
• частичную поставку товара (в том числе за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.

Заказчик правомерно оспорил решение ФАС в судебном порядке.

Ранее к сходным выводам приходил Арбитражный суд Дальневосточного округа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2024 № Ф03-368/2024 по делу № А16-3370/2022).

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Воробьевой Ольгой Владимировной

Судами первых инстанций заявленные требования подрядчика удовлетворены (Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу № А34-3426/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А34-3426/2023).

Также судами установлено, что:

• неустойка должна быть списана заказчиком;
• требование заказчика о ее уплате было незаконным, поскольку неустойка подлежала списанию;
• полученные заказчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Заказчик с решениями судов первых инстанций не согласился и направил в суд кассационную жалобу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заказчик указывает, что уплата подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства перед заказчиком подтверждает прямое волеизъявление сторон и свидетельствует о признании подрядчиком как самого факта возникновения просрочки, так и законности требования заказчика по ее уплате.

Следовательно, в настоящем случае императивно установленная законом неустойка за просрочку исполнения обязательства не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика и не может быть истребована подрядчиком.

Также заказчик полагает, что:

• судами необоснованно применены Правила о списании начисленных неустоек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, так как добровольная уплата неустойки подрядчиком делает невозможным применение этих Правил;
• списание производится только по начисленным, но не уплаченным подрядчиком суммам неустоек;
• Правилами списания неустоек прямо закреплен порядок списания только неуплаченных сумм.

Однако кассационный суд поддержал позицию судов первых инстанций.

Суд установил, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

Также суд указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, кассационный суд ссылается на мнение Верховного суда РФ, согласно которому само по себе несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказ в ее списании (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании вышеизложенного, заказчику было отказано в удовлетворении иска, а требования подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Вывод эксперта

Сразу стоит отметить, что в практике имеется прямо противоположное мнение — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 № Ф05-35838/2023 по делу № А40-17572/2023.

За просрочку исполнения обязательств заказчик обязан начислить исполнителю по контракту неустойку (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). То есть требование об уплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения контракта — это не право, а обязанность заказчика.

Если заказчик начисляет неустойку и при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 он обязан ее списать, то заказчик обязан направить исполнителю по контракту требование об уплате неустойки.

При этом, по нашему мнению, нужно поставить исполнителя в известность о том, что неустойка подлежит списанию и необходимость ее оплаты отсутствует.

Данные действия позволят заказчику избежать недоразумений, представленных в рассматриваемом вопросе, а также судебных разбирательств по искам о неправомерных действиях в части неосновательного обогащения и несписания неустойки при наличии такой обязанности.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Воробьевой Ольгой Владимировной

Данный факт послужил основанием для обращения заказчика в суд с требованием к подрядчику вернуть сумму неосновательного обогащения.

Суд требования заказчика удовлетворил и взыскал с подрядчика сумму неосновательного обогащения, которая составляет разницу между суммой, выплаченной подрядчику, и стоимостью фактически выполненных работ (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу № А45-9801/2023).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что цена в контракте установлена в твердой денежной сумме, наличия обстоятельств, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для изменения спорного условия не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что:

• по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ);
• наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51;
• указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В связи с этим апелляционный суд оставил жалобу подрядчика без удовлетворения (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 № 07АП-1174/2024 по делу № А45-9801/2023).

Арбитражный суд поддержал позицию судов первых инстанций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А45-9801/2023).

Вывод эксперта

Тот факт, что сумма контракта является твердой, не лишает заказчика права требовать возврата излишне уплаченных сумм, поскольку:

• установление твердой цены контракта не означает, что результат оплачивают независимо от объема выполненных работ и примененных материалов. Уменьшение объемов влечет соразмерное снижение цены;
• действия сторон частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Довод подрядчика о том, что он не участвовал в составлении актов контрольных обмеров, судами был отклонен. Суды признали доводы заказчика относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых подрядчик не опроверг.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны подрядчика, а именно необоснованное получение денежных средств от заказчика за невыполненные виды и объемы работ.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

На участие в аукционе подано пять заявок, четыре из которых отклонены в связи с несоответствием.

Контракт заключен с участником закупки, единственная заявка которого соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.

В процессе исполнения контракта экспертным заключением о результатах исполнения контракта комиссией заказчика установлено, что технические характеристики поставленного ростомера не соответствуют спецификации к контракту и техническим требованиям: заявленный минимальный предел измерения — 300 мм, поставленный по контракту — 800 мм.

В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия поставленного товара технической части к государственному контракту и обратился в антимонопольный орган с заявкой о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Рассмотрев информацию, УФАС вынесло решение о включении поставщика в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, поставщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика о признании недействительным решения УФАС (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А16-360/2023 арбитражного суда Еврейской автономной области).

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего (Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024 № Ф03-1979/2024 по делу № А16-360/2023).

1. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами ( ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ).

2. Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия).

3. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.

Также суд отметил, что на стадии рассмотрения заявок и подведения итогов по результатам аукциона комиссия заказчика согласилась с предложенным поставщиком товаром и не отклонила его заявку как не соответствующую потребностям заказчика. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленного нарушения исполнения контракта в действиях поставщика.

Суды учли, что в материалах настоящего дела не представлены доказательства необходимости установления минимальных характеристик предмета закупки (минимальный предел измерения 300 мм), притом что это изделие, используемое для измерения роста взрослого пациента (настенная градуированная шкала или независимый вертикальный градуированный стержень с регулируемой поперечиной сверху над головой пациента), без возможности измерения роста в положении сидя.

Вывод эксперта:

В случае одностороннего отказа от заключения контракта у заказчика возникает обязанность направить в УФАС сведения о поставщике для включения в РНП ( ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ).

Вместе с тем в данном случае:

— сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно — определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;

— заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;

— заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов, без возможности измерения роста в положении сидя;

— контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в РНП.

В рассматриваемой ситуации заказчик выполнил обязанность по направлению сведений о поставщике в УФАС, установленную законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Решение о включении или невключении поставщика в РНП принимает непосредственно комиссия УФАС.

В случае несогласия с решением УФАС победитель закупки всегда может оспорить такое решение в судебном порядке.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается.

По результатам подведения итогов закупки заявка одного из участников отклонена в связи с тем, что предоставленные документы не соответствуют позиции 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 и ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (участник представил договор субподряда).

Участником (Обществом) в УФАС была подана жалоба на действия аукционной комиссии об отклонении заявки.

Как указала Комиссия УФАС, заявка Общества отклонена правомерно, поскольку установлено, что Общество в составе заявки в качестве подтверждения своего опыта выполнения работ предоставило договор субподряда. Это, по мнению УФАС и в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, не является доказательством подтверждения необходимого опыта.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием оспорить решение УФАС.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отклонения заявки (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 по делу № А27-13865/2023).

Суд указал, что, согласно информации, размещенной в единой информационной системе, договор субподряда исполнен в полном объеме без неустоек. Цена такого договора составляет 44,29% от НМЦК по спорной закупке, что соответствует требованию о цене не менее 40% от НМЦК.

Также к договору субподряда приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, представленные Обществом в составе заявки на участие в аукционе документы позволяют сделать вывод, что Общество как субподрядчик по договору субподряда является полноценным исполнителем работ, а выполненные им работы подтверждают наличие опыта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 № 07АП-2466/2024).

Вывод эксперта

При принятии решения суды руководствовались правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018.

Вопреки мнению УФАС, суды обоснованно указали на то, что надлежащим подтверждением соответствия участника аукциона требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность представленных обществом документов.

Следовательно, заявка участника аукциона соответствовала дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Стоит отметить, что в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией:

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 № Ф09-2404/24 по делу № А07-22609/2023;

— Письмо УФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Заказчик принял только часть необходимого ему товара и оплатил частичную поставку. Документы о приемке остальной части товара, поставленного без заявок, заказчик не подписал, возвратил их поставщику с указанием на то, что товар поставлен без отгрузочной разнарядки (заявки).

Поставщик направил заказчику претензию с требованием об оплате всех товаров и неустойки. Заказчик отказался добровольно исполнять предъявленные поставщиком требования. В связи с этим поставщик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 № А03-4422/2023).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 № А03-4422/2023).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у заказчика обязанности по направлению поставщику заявок на поставку всего объема товара, указанного в контрактах, и, как следствие, необоснованности взыскания с заказчика стоимости непоставленного товара, а также неустойки.

Также суды указали на то, что, исходя из буквального толкования условий заключенных контрактов, поставка товара поставщиком и принятие его заказчиком осуществляются на основании заявок. Отсутствие заявок в отношении спорных партий товара исключает возникновение у заказчика обязанности принять и оплатить его.

Признав отказ заказчика от приемки товара, поставленного без заявок, правомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности заявленного иска.

Верховный суд РФ не стал пересматривать дело (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2024 № А03-4422/2023).

Вывод эксперта

В рассматриваемой ситуации у поставщика нет оснований требовать от заказчика принять и оплатить всё предусмотренное контрактами количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей заказчика обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара.

Подавая заявку на участие в закупке, поставщик изначально был согласен на условия поставки товара (по заявкам заказчика), установленные извещением об осуществлении закупки и проектом контракта.

При заключении контракта стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки.

По контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и выплачивать штраф за неисполнение заявок, а также нет ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре.

Ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у поставщика нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.

В связи с этим суд правомерно принял сторону заказчика.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Победителем закупки был определен участник, предложивший товар иностранного производства. При направлении контракта такому победителю заказчик снизил цену контракта на 15 % в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Победитель закупки направил жалобу в УФАС на действия заказчика, связанные с заключением контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

По мнению победителя закупки, заказчиком неправомерно было изменено условие о цене контракта, поскольку оснований для применения положений Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н не имеется. Это связано с тем, что в составе заявки другим участником закупки представлены недостоверные сведения в отношении страны происхождения поставляемого товара.

Антимонопольный орган посчитал, что само по себе декларирование в заявке предложения о поставке товаров исключительно из Российской Федерации не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара.

Решением Комиссии УФАС от 11.05.2023 № 038/2264/23 жалоба признана обоснованной, а действия заказчика — нарушающими положения ч. 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно предписанию УФАС заказчику необходимо отменить процедуру заключения контракта с победителем закупки, вернуть контракт на этап направления для подписания проекта контракта победителю закупки без учета понижающего 15 %-го коэффициента.

Заказчик в судебном порядке оспаривал решение и предписание УФАС.

Однако ни суд первой инстанции, ни кассационный суд позицию заказчика не поддержали (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу № А19-11433/2023).

Вывод эксперта

В данном случае заказчик не должен был снижать цену контракта при направлении такого контракта победителю закупки.

Механизм предоставления преимуществ, установленный Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н, не применяется в случае, если заявка, которая содержит предложение о поставке товара из иностранных государств, не отклоняется при применении механизма ограничения допуска иностранных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. В данном случае Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 заказчиком не применялось, поскольку участник закупки, продекларировавший в составе заявки страну происхождения товара — Российскую Федерацию, не представил информацию из реестра российской или евразийской радиоэлектронной продукции.

Само по себе декларирование участником закупки того, что предлагаемая к поставке радиоэлектронная продукция произведена в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемого товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений в реестре российской или евразийской радиоэлектронной продукции, и участник закупки в заявке обязан указать соответствующие номера реестровых записей.

В данном случае участник закупки не подтвердил страну происхождения товара, поскольку в реестре промышленной продукции отсутствует запись о наличии предлагаемого им товара.

Следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ все заявки на участие в закупке должны быть приравнены к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства. В связи с этим у заказчика нет оснований для снижения цены контракта на 15 %.

Таким образом, действия заказчика, направившего для подписания победителю закупки проект контракта со снижением цены контракта на 15 % от предложенной победителем закупки, не соответствуют требованиям п. 1.3. Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Суть дела

Заказчиком объявлен открытый конкурс в электронной форме по объекту «Ремонт автомобильной дороги».

К участникам закупки установлены дополнительные требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, а именно наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В качестве подтверждения наличия опыта выполнения соответствующих видов работ один из участников закупки (ООО «Х») предоставил контракт жизненного цикла. Предметом данного контракта являлся капитальный ремонт и содержание дороги.

При этом работы по капитальному ремонту дороги были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Следующий этап контракта — содержание данной дороги.

Однако по критерию «Квалификация» заявке данного участника было присвоено 0 баллов.

Заказчик аргументировал свое решение тем, что к оценке принимали только исполненные контракты. Спорный контракт еще действовал, так как работы по содержанию дороги не завершили.

По итогам проведения закупки был определен победитель, с которым заказчик заключил контракт.

Посчитав, что при подведении результатов торгов конкурсная комиссия необъективно оценила показатель «Квалификация», ООО «Х» обратилось в Арбитражный суд с иском об оспаривании результатов торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении проведения конкурсных процедур. Суды указали, что представленный ООО «Х» договор на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги соответствовал требованиям заказчика.

Контракт имеет два отдельных самостоятельных предмета соглашения с установлением в отношении каждого из них отдельного срока выполнения работ. В этой связи суды пришли к выводу о формальном рассмотрении комиссией вопроса о наличии у участника закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом спорной закупки.

Суды учли, что предметом спорного конкурса является заключение контракта именно на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Факт выполнения ООО «Х» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в полном объеме подтверждается актами выполненных работ. Данные работы являются самостоятельным предметом контракта. В этой связи суды пришли к выводу, что комиссия необоснованно не приняла к оценке контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов (определение победителя), затрагивают права и интересы ООО «Х», спорный электронный конкурс был признан недействительным и, как следствие, контракт, заключенный с победителем закупки, также признан недействительным.

Кассационный суд поддержал позицию судов первых инстанций (Постановление АС Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А59-3551/2023).

Вывод эксперта:

В данном случае конкурсная комиссия действительно формально произвела оценку заявки участника по критерию «Квалификация».

Присвоение по критерию «Квалификация» показателя «0 баллов» неверно, поскольку контракт жизненного цикла имел два самостоятельных предмета: капитальный ремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установлены свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки.

Также участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию.

Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капитальному ремонту следовало оценить как контракт на ремонт автодорог.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Согласно экспертному заключению, выполненные работы не соответствуют характеристикам, содержащимся в проектной документации, работы выполнены с существенными отклонениями от проекта.

Далее между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирован факт частичного выполнения работ.

По итогам проведения плановой проверки прокурор указал, что, поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют контракту, у заказчика возникла обязанность принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик данную обязанность не исполнил.

Посчитав соглашение о расторжении контракта недействительным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку у заказчика отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению подрядчика, все работы, предусмотренные контрактом, выполнены, что подтверждается заключением экспертной комиссии. Кроме того, заказчик принял и оплатил спорные работы.

Однако три судебные инстанции поддержали позицию прокурора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку существенные отступления от проекта являются необоснованными и их наличие существенным образом нарушает публичные интересы (заказчик не получает того результата, на который рассчитывал при размещении заказа), то контракт по соглашению сторон расторгнут неправомерно.

Кассационный суд посчитал, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Также суды указали что:

• расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в том числе в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
• в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
• подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.

В связи с этим Арбитражный суд оставил решения судов первых инстанций без изменения, а жалобу подрядчика — без удовлетворения (Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу № А56-11482/2023).

Вывод эксперта:

В рассматриваемой ситуации товар, поставленный при выполнении работ, а также выполненные работы не соответствовали требованиям извещения и проектной документации. Данное обстоятельство послужило для прокурора основанием считать, что расторжение контракта по соглашению сторон неправомерно и заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем имеется прямо противоположная судебная практика, когда в схожих ситуациях суды встали на сторону заказчика:

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 № Ф09-1217/23 по делу № А50-11544/2022;
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 № Ф01-5642/2022 по делу № А28-13323/2021.

Прокурор также полагал, что действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Однако суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что условия соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные отношения. При принятии решения суды руководствовались:

• ст. 9, ст. 10, ст. 166, ст. 168, ст. 422, ст. 450, ст. 453, ст. 708, ст. 709, ст. 740 и ст. 763 Гражданского кодекса РФ;
• Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35;
• Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25.

По нашему мнению, в данном случае расторжение контракта по соглашению сторон не противоречит требованиям законодательства. Такая возможность установлена ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Также такое расторжение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также у прокурора нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления сторон своими правами и недобросовестности.

Действительно, подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Вместе с тем из дословного прочтения указанной нормы следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности в случае, если товар не соответствует установленным заказчиком требованиям.

В рассматриваемой ситуации предметом закупки являлись работы. Поставка товара осуществлялась в рамках выполнения работ и не являлась самостоятельной закупкой.

Таким образом, стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку это волеизъявление обеих сторон и такие действия не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Несмотря на доводы УФАС, заказчик обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании решения УФАС.

Однако Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 по делу № А81-12661/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика.

По мнению заказчика, электронный сервис антимонопольной службы, на котором содержится информация о включении субъектов хозяйственной деятельности в РНП, вводит в заблуждение лиц, просматривающих такую информацию.

Дело в том, что в РНП отображаются сведения о нахождении участников закупки одновременно в реестрах, предусмотренных:

— Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

— Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ;

— Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Принимая решение об отклонении заявки, члены комиссии по закупкам полагали, что сведения об участнике включены в РНП, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Причина — некорректные настройки сайтов Федеральной антимонопольной службы и электронной площадки «Сбербанк-АСТ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Правила ведения реестра недобросовестных подрядных организаций определены разделом VII Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о контрактной системе ведение РНП осуществляется в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Кроме того, заказчик вправе установить требования об отсутствии сведений об участнике закупки только в РНП, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если Правительством РФ не установлено иное (ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Возможность установить требование об отсутствии информации об участниках закупки в РНП, предусмотренных иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законодательством РФ не установлено.

Сведения об участнике закупки, заявка которого была отклонена, в РНП по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ на момент рассмотрения заявок отсутствовали.

Следовательно, заявка участника соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вопреки доводам заказчика суд указал, что открытые информационные ресурсы позволяют установить основания включения субъекта хозяйственной деятельности в РНП.

В связи с этим апелляционная жалоба заказчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 № 08АП-3149/2023 по делу № А81-12661/2022).

Арбитражный суд поддержал решения судов первой инстанции (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 № 08АП-3149/2023 по делу № А81-12661/2022).

Верховный суд РФ не стал пересматривать дело (Определение Верховного суда РФ от 17.11.2023 № 304-ЭС23-22593).

Вывод эксперта:

Федеральный закон от 04.05.2013 № 44-ФЗ предусматривает ведение отдельного РНП. И заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участнике закупки только в этом РНП.

В данном случае заказчик нашел данные об участнике закупки в реестре недобросовестных подрядчиков капитального ремонта и на этом основании отклонил заявку.

На момент рассмотрения заявок данные об участнике в РНП, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствовали.

Заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.

Действия комиссии по закупкам, принявшей решение о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении закупки, нарушают требования подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иными словами, заказчик вправе требовать, чтобы сведения об участнике закупки отсутствовали только в РНП, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Стоит также отметить, что не нужно отстранять участника закупки, даже если данные о нем есть, например, в РНП по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Такой вывод следует из Решения Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу № 44-2021.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Поставщик в своем исковом заявлении указывает на то, что:

1) расчет пени не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит контракту, поскольку в расчете пени не произведено уменьшение общей цены контракта на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств. Это привело к завышенному начислению пени.

В обоснование такого подхода к расчету пени заказчик в своем письме ссылается на ст. 311 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательств и не вытекает из обычаев или существа обязательств;

2) заказчиком не принято во внимание, что ст. 311 Гражданского кодекса РФ не регулирует порядок начисления пени, а только предоставляет кредитору право (но не обязывает) отказаться от принятия частичного исполнения обязательств;

3) обязательства по контракту представляют собой поставку отдельных стационарных экологических постов, каждый из которых имеет установленную контрактом цену, в адреса различных получателей. Поэтому исполнение контракта возможно только по частям, и такое исполнение производилось фактически;

4) положения ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условия контракта связывают необходимость уменьшения базы начисления пени именно с фактическим исполнением, а не с подписанием итоговых документов по контракту.

Заказчик, возражая против иска, ссылается на то, что расчет штрафных санкций произведен верно, учитывая цели заключения контракта, а также тот факт, что он не предполагает его исполнения поэтапно.

Суд, соглашаясь с доводами заказчика, исходит из следующего:

— из буквального толкования условий контракта следует, что возможность выполнения поставщиком своих обязательств по частям (этапами) не предусмотрена;

— условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что ответственность поставщика наступает после осуществления последней поставки товара и пени должны начисляться за неисполненное обязательство по поставке в срок всего товара в целом;

— утверждение поставщика, что заказчик может использовать каждый стационарный экологический пост отдельно, признано несостоятельным. Данное утверждение не соответствует целям закупки.

Как указывает суд, контракт заключался на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации в целях развития государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха.

В техническом задании также определено, что данная закупка проводится в рамках выполнения работ по развитию государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха.

Следовательно, отдельные стационарные экологические посты не предполагают их локальное использование по отдельности, так как целью закупки является развитие сети наблюдения, поэтому каждый пост по отдельности не представляет для заказчика потребительской ценности.

В связи с вышеизложенным поставщику в удовлетворении исковых требований отказано (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-176781/22-26-1184).

Арбитражными судами решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-176781/22, арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу № А40-176781/202).

Верховный суд решения судов нижестоящих инстанций пересматривать не стал (Определение Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 305-ЭС23-18799).

Вывод эксперта:

Расчет суммы неустойки произведен заказчиком верно.

В данном случае оборудование имеет для заказчика ценность только полностью. Поставленные части оборудования не могут быть использованы по отдельности исходя из целей контракта и технического задания. В этой связи расчет неустойки не может быть осуществлен в зависимости от исполнения этапа поставки.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено осуществление поставки оборудования по частям. Из графика поставки товара четко следует, что товар должен был быть поставлен не позднее определенной даты.

Учитывая, что стороны согласовали поставку товара в полном объеме, а не по частям, оснований для расчета неустойки в зависимости от суммы пропорционально исполненным обязательствам у заказчика не имелось.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

По мнению заявителя, установление сразу двух требований, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, незаконно и ведет к ограничению конкуренции. Кроме того, данный предмет аукциона подразумевает, что заказчик может потребовать от участника подтверждения наличия опыта обслуживания зданий, а не текущего ремонта или работ с музеями. Заказчик установил неверные требования участникам, чем ограничил конкуренцию.

Жалоба была признана обоснованной, и заказчика обязали привести требования к участникам закупки в соответствие законодательству (Решение УФАС по г. Москве от 14.11.2022 по делу № 077/06/1063-16938/2022).

По мнению антимонопольного органа, дополнительные требования по двум позициям исключают возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому обслуживанию зданий и не обладающих опытом оказания услуг, выполнения работ, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек.

С данными выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-22121/23).

Не согласившись с мнением антимонопольного органа и суда, заказчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с иском об оспаривании решения УФАС и отмене решения суда первой инстанции.

Как указывает апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее:

1. Заказчиком аукциона является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры.
2. Аукцион проводился на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования.
3. В соответствии с описанием объекта закупки в техническом задании, системы кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования, техническое обслуживание которых было выставлено на аукцион, находятся в хранилищах (запасниках) музея.
4. Установление к участникам закупки двух дополнительных требований (п. 5 и п. 14 раздела 1 Дополнительных требований к участникам закупки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) объясняется спецификой закупаемых учреждением работ. Работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования подлежали проведению в хранилищах (запасниках) музея.

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах участнику аукциона недостаточно иметь только опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

Участник в обязательном порядке должен иметь и опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея.

В рассматриваемом случае заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из того, что является музеем и работы подлежали выполнению в хранилищах (запасниках) музея.

Таким требованиям, безусловно, могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности.

В данном случае указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражно-процессуального кодекса РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Решение суда первой инстанции было отменено, решение УФАС по г. Москве признано незаконным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 № 09АП-46120/2023).

Вывод эксперта:

В данном случае заказчик не нарушил требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок в силу следующего:

1. Заказчик является учреждением культуры.
2. Два дополнительных требования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало предоставлять в хранилищах этого музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.
3. Спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.

Следовательно, учитывая специфику деятельности заказчика, дополнительные требования об одновременном наличии опыта работ, связанных с допуском к хранилищам музеев, и по техобслуживанию зданий не нарушают требований законодательства и права участников закупки.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Из пояснений заказчика следует, что закупаемые товары описаны в соответствии с позициями Каталога товаров, работ, услуг.

Вместе с тем заказчиком использованы дополнительные характеристики, что в рассматриваемом случае не запрещено действующим законодательством.

В описании объекта закупки заказчиком установлено, что в течение 2 дней после заключения контракта поставщик своими силами и за свой счет предоставляет образцы материала для согласования цвета, для осуществления контрольного согласования размеров и конфигурации изделий. Аналогичное требование содержится в проекте контракта.

Представители заказчика пояснили, что на рынке имеются производители, чья ткань представлена 20 фактурами и более.

Кроме того, представители заказчика обратили внимание на то, что в описании объекта закупки отсутствует требование о том, что все фактуры ткани должны быть только одного производителя.

В рассматриваемом случае цвет, фактура ткани для заказчика имеют значение, но по независящим причинам на момент размещения извещения о проведении закупки конкретные цвета, фактуры ткани не могут быть им определены (в помещениях, в которых планируется размещать товары, ведутся ремонтные работы, и неизвестны цветовые решения помещений).

В процессе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, чтобы получить товары, которые будут удовлетворять широкий круг работников и пациентов заказчика. Фактура и цвета товаров должны соответствовать помещениям, в которых в настоящее время ведутся ремонтные работы. Заказчику требуется обеспечить гармоничное обустройство своих помещений.

Также Комиссия УФАС отметила, что требований об указании участниками закупки в заявках производителей предлагаемых товаров в извещении о проведении закупки не установлено.

Кроме этого, проект контракта не содержит обязанности поставщика поставить товары только одного производителя.

С учетом изложенного Комиссия УФАС в данном случае не усматривает нарушений правил описания объекта закупки в действиях заказчика.

Возможность исполнения условий контракта поставщиками, в том числе не являющимися производителями всего спектра товаров, заказчиком не ограничена.

В этой связи жалоба заявителя признана необоснованной (Решение Липецкого УФАС от 20.07.2023 № 048/06/106-603/2023).

Вывод эксперта:

Описание объекта закупки осуществляется в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае описание объекта закупки в полной мере соответствует положениям законодательства о контрактной системе и не влечет ограничения конкуренции.

Заказчик разъяснил, что рынок производства оконных жалюзи и рулонных штор является функционирующим, то есть несколько поставщиков могут поставить товар, необходимый заказчику.

Факт того, что заказчик установил требование о предоставлении образцов материала для согласования цвета, размеров и конфигурации изделий после заключения контракта, не ограничивает конкуренцию среди участников закупки.

Кроме того, данное требование установлено по причине того, что в помещениях, где будут размещаться оконные жалюзи и рулонные шторы, ведутся ремонтные работы и цветовая гамма помещений заказчику заранее не известна.

Учитывая необходимость обеспечить гармоничное обустройство помещений в целях удовлетворения работников заказчика и его пациентов, требование о согласовании цвета и фактуры товара после заключения контракта установлено правомерно.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки данному дополнительному требованию, являются:

• исполненный договор;
• акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;
• положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В отношении одного из участников закупки, заявка которого впоследствии была отклонена, оператором электронной площадки заказчику были направлены следующие документы и информация:

• договор подряда;
• акт оказанных услуг;
• положительное заключение государственной экспертизы.

Все документы и информация в полной мере соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Однако, несмотря на данный факт, комиссия по закупкам отклонила заявку данного участника.

Поводом для отклонения послужило утверждение заказчика о том, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, а участником закупки, вместо акта выполненных работ, приложен акт оказанных услуг.

Участник закупки не согласился с решением комиссии по закупкам и обратился с жалобой в территориальное УФАС.

УФАС признало жалобу участника обоснованной.

Как следует из решения УФАС:

• надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ являлась совокупность документов, представленных участником закупки;
• подход комиссии по закупкам к подтверждению наличия опыта работ является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Также Комиссия УФАС отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки для целей подтверждения опыта выполнения работ. В связи с этим соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного участником документа не может являться формальным основанием для отклонения такого участника закупки.

По убеждению Комиссии УФАС, акт оказанных услуг подтверждает факт выполнения обозначенных в договоре работ.

То обстоятельство, что стороны договора подряда именуют «работы» в обозначенном акте «услугами» для подтверждения наличия у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ и соответствия его дополнительным требованиям, значения не имеет.

Таким образом, Комиссией УФАС однозначно установлено, что перечень документов, представленный участником закупки, подтверждает его соответствие дополнительному требованию (Решение Омского УФАС России от 10.07.2023 № 055/06/106-779/2023).

Вывод эксперта:

Отклонять заявку участника закупки по формальным основаниям нельзя.

В рассматриваемой ситуации участник закупки представил в подтверждение опыта все необходимые документы и информацию, в частности договор, акт оказанных услуг и положительное заключение госэкспертизы.

При этом название спорного акта (акта выполненных работ) не меняло его сути.

Из документов участника следовало, что он имел нужную квалификацию. Он подтвердил, что выполнял сопоставимые с объектом закупки работы. То, что в акте приемки их назвали услугами, неважно.

Формальный подход заказчика ограничил число участников. Его действия не отвечали принципам и целям закупок.

Таким образом, заказчик обязан был признать заявку участника соответствующей требованиям, даже несмотря на то, что вместо акта выполненных работ участник предоставил акт оказанных услуг на выполненные работы, идентичные предмету контракта.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб. в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

При этом изменение существенных условий контракта допускается только по соглашению сторон (подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение об увеличении цены контракта стороны не заключили.

Несмотря на данный факт, суд сделал противоречивый вывод о необходимости увеличения цены контракта без согласия заказчика.

Кроме того, кассационным судом признан неправомерным вывод судов первой инстанции о том, что на момент заявления иска контракт не исполнен в части оплаты, что создает основания для применения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Факт выполнения подрядчиком работ в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличить цену контракта сам по себе исключает возможность применения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, поскольку контракт и обязательства по нему исполнены.

На основании вышеизложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований подрядчика.

В связи с этим определения судов первых инстанций были отменены (Постановление АС Московского округа от 30.05.2023 по делу № А40-198172/2022).

Вывод эксперта:

Изменять существенные условия контракта возможно только в процессе его исполнения (ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В описываемом случае работы были завершены и приняты заказчиком.

В процессе исполнения контракта предложение от подрядчика об увеличении цены контракта из-за подорожания строительных ресурсов в адрес заказчика не поступало.

Кассационный суд сделал верные выводы о том, что:

• подрядчик предложил увеличить цену, когда закончил ремонт. Поскольку контракт уже исполнили, применить Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 нельзя;
• удорожание материалов не относится к непредвиденным обстоятельствам. Стороны не могли исключать рост цен в период сделки. Это предпринимательский риск, который лежит на подрядчике. Требовать увеличения цены он не вправе;
• работы не приостанавливали. Их завершили на свой страх и риск до того, как заказчик согласовал увеличение цены. То, что ремонт нельзя было остановить из-за чрезвычайной или экстренной ситуации, не доказали.

Таким образом, увеличить цену контракта, в частности по причине удорожания строительных ресурсов, возможно только в процессе выполнения работ (на стадии исполнения).

К сходным выводам приходили Арбитражные суды Западно-Сибирского и Северо-Западного округов:

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 № Ф04-1623/2023 по делу № А81-6016/2022;
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2033 № Ф07-16362/2022 по делу № А26-891/2022.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договоров и расторгли договоры по соглашению сторон.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в рамках заключенных договоров.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Суд первой инстанции требования заказчика удовлетворил частично.

Частично удовлетворяя требования заказчика о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции руководствовался общими положениями:

• Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств;
• Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответственность сторон согласована в договорах, а отсутствие в договорах указания на размер штрафов и пеней не означает освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Подрядчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал заказчику во взыскании с подрядчика штрафов.

Принимая решение, апелляционный суд исходил из следующего:

• в договор включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ);
• исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ);
• соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ);
• в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условия об ответственности сторон договора могут не применяться к такому договору. В этом случае договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок (ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В связи с этим, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, применяемые во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустоек.

Доводы заказчика о том, что неустойки являются законными, поэтому заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность подрядчика соглашением сторон, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вывод эксперта:

Обязанность включать в контракт условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом допускается не включать условие об ответственности в контракт (ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта по ряду оснований с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, как указывает суд, соглашение о неустойке должно совершаться в письменной форме. Только при соблюдении письменной формы соглашения о неустойке стороны вправе предъявить претензии (пени, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, если заказчик желает обезопасить себя от действий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а также взыскать неустойку, условие о начислении неустойки в обязательном порядке следует включать в условия контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, заключаемом на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
Акуленко Ольгой Владимировной

Истец полагает, что конкурсная комиссия допустила нарушение порядка оценки второй части заявки по критерию «Квалификация участников закупки», чем лишила Общество победы на торгах. Так, по мнению заявителя жалобы, комиссия незаконно отклонила представленные Обществом контракты (договоры), предметом которых являются устройство слоев износа на автомобильной дороге, оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Суд первой инстанции не установил нарушение конкурсной комиссией при выявлении победителя конкурса положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок)) проведена в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

При этом суд констатировал, что довод истца о неправомерном отклонении заказчиком при оценке заявок представленных истцом контрактов (договоров), предусматривающих не ремонт, а содержание автомобильных дорог, основан на неправильном толковании подпункта «в» пункта 32 Положения.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает и также отклоняет доводы истца о незаконности действий комиссии.

Как указали суды:

• по условиям закупки к оценке принимали только договоры на строительство, реконструкцию, ремонт, в том числе капитальный, и контракты жизненного цикла. Их виды ограничили законно. Они больше отвечали предмету будущей сделки;
• договоры на содержание не подходили, так как не подтверждали опыт ремонта. Их отклонили обоснованно;
• заказчик может устанавливать требование к предмету оцениваемых договоров. Цель оценки — выбрать того, кто будет соответствовать потребностям заказчика и специфике объекта закупки.

Верховный суд в пересмотре дела отказал (Определение Верховного суда РФ от 12.04.2023 № 301-ЭС23-3442).

Вывод эксперта

Пунктом 18 Дополнительных требований установлено, что при закупке работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги участник закупки должен подтвердить свой опыт договорами, предусматривающими выполнение следующих видов работ:

• по ремонту, содержанию автомобильной дороги;
• капитальному ремонту автомобильной дороги;
• строительному подряду, предусматривающему выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;
• работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги для участника закупки, являющегося застройщиком.

Исходя из дословного прочтения указанной нормы, казалось бы, можно сделать вывод о том, что при закупке работ по ремонту автомобильной дороги при оценке заявок по критерию «Квалификация участников конкурса» следует учитывать, в частности, договора на содержание автомобильных дорог.

Однако выполнение содержания автомобильных дорог не подтверждает опыт участника закупки по выполнению работ по ремонту дорог.

В связи с этим заказчик правомерно ограничил предмет договоров, подтверждающих наличие у участника опыта работ, являющихся предметом контракта. То есть правомерно принимались к рассмотрению исключительно договоры, предметом которых являлись работы по строительству, реконструкции, ремонту, в том числе капитальному, и контракты жизненного цикла. Такие договоры в полной мере подтверждают опыт участника по выполнению работ по содержанию дорог.

Такие работы, как устройство слоев износа на автомобильной дороге, оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, не соответствуют предмету контракта и специфике закупки.

Кроме того, необходимо обеспечивать принцип результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик при установлении дополнительных требований к участникам закупки вправе ограничить предмет контрактов (договоров), предоставляемых для подтверждения опыта работ, только теми видами работ, которые соответствуют предмету закупки.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Возражая против указанных доводов, заказчик указал, что:

— код КТРУ, на который ссылается заявитель, не может быть применен к оборудованию, ввиду того что характеристики были установлены в соответствии с ГОСТом и отражают потребность заказчика в комплектующем высокотехнологичном оборудовании, позволяющем выявить патологию заболеваний на ранних этапах;

— потребности заказчика соответствует компьютерный томограф, представляющий собой комплект медицинского оборудования, тогда как позиция КТРУ направлена на приобретение системы рентгеновской компьютерной томографии без комплектующих товаров;

— требования, установленные заказчиком, были определены в соответствии со спецификой закупки. Следовательно, данное условие имело принципиальную значимость для заказчика с учетом его потребности и вида деятельности.

Учитывая доводы заказчика, жалоба заявителя была признана необоснованной.

Доводы заказчика и выводы УФАС поддержаны судом первой инстанции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал действия заказчика неправомерными.

Не согласившись с таким постановлением суда апелляционной инстанции, заказчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако жалоба заказчика была оставлена без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-25355/2022).

Принимая решение, суд руководствовался следующим:

— в силу п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства товара, за исключением, в частности, закупки радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878;

— при закупке томографа компьютерного в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик не вправе в описании объекта закупки устанавливать дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства товара сверх тех, которые установлены в соответствующей позиции КРТУ.

Вывод эксперта

Описание объекта закупки должно в полной мере соответствовать положениям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правилам использования КТРУ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

В данном случае заказчик приобретал товар из перечня иностранной радиоэлектронной продукции, в отношении которой установлены ограничения допуска. Правила использования КТРУ запрещают устанавливать дополнительные требования к таким товарам.

Доводы заказчика относительно его потребности ошибочны, поскольку КТРУ содержал позицию с тем же кодом ОКПД 2, который установлен в извещении об осуществлении закупки. Именно данную позицию и следовало использовать.

Объект закупки можно описать иначе только в том случае, если нужной заказчику продукции нет в КТРУ.

В данном случае заказчиком допущены нарушения законодательств о контрактной системе в сфере закупок.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о добровольной уплате штрафа в 220 тыс. руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта в части непредоставления фотоотчетов о выполненных работах послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования заказчика удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 30 тыс. руб. штрафа. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что размер штрафа, установленный контрактом, исчисляется за нарушение, имеющее стоимостное выражение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первых инстанций, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Принимая решение, кассационный суд руководствовался следующим.

Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования положений Правил определения размера штрафа следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта, Технического задания, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о еженедельном предоставлении фотоотчетности о выполненных работах не имеет стоимостного выражения, а возлагает на подрядчика обязанность обеспечить соблюдение определенных правил, которые не имеют денежной оценки.

Поскольку подрядчик не исполнял свою обязанность о предоставлении заказчику на адрес электронной почты еженедельной фотоотчетности о выполняемых работах, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал допущенное подрядчиком нарушение как не имеющее стоимостного (денежного) выражения. В связи с этим предусмотренный за данное нарушение штраф подлежал исчислению на основании п. 6 Правил определения размера штрафа — за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение заказчиком данного обязательства исполнителя как стоимостного привело, по сути, к существенному увеличенную ответственности исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной законом за нарушение неденежного обязательства.

Принимая во внимание, что подрядчик решение суда первой инстанции не обжаловал, размер взысканного штрафа (30 тыс. руб.) не оспаривал, кассационный суд отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований (Постановление АС Центрального округа от 06.02.2023 по делу № А62-9771/2021).

Вывод эксперта:

Если контракт содержит условие о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, его размер следует устанавливать исходя из стоимостных и нестоимостных обязательств исполнителя контракта.

В данном случае обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику фотоотчетов не имеет стоимостного выражения.

Заказчик начислил штраф в размере, предусматривающем неисполнение или ненадлежащее исполнение стоимостного обязательства. Это неверно.

В рассматриваемом случае размер ответственности за нарушение неденежного обязательства завышен. Подрядчика поставили в невыгодные условия.

Нормы права судами применены надлежащим образом.

Стоит отметить, что к нестоимостным нарушениям суды относят ситуации, когда контрагент, в частности:

• вовремя не предоставил обеспечение гарантийных обязательств (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 № Ф02-2178/2022 по делу № А33-24678/2021);
• не исполнил предписание об устранении недостатков (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 № Ф03-231/2022 по делу № А04-4637/2021);
• не передал документы или не уведомил заказчика, например, о необходимости приемки результатов по контракту, если в нем есть такие обязанности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 № Ф06-22469/2022 по делу № А55-38272/2021).

Ранее Минфин России в Письме от 02.07.2020 № 24-03-08/56965 рекомендовал указывать в контракте неденежные нарушения, за которые начисляют штраф.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Впоследствии требуемый Заказчиком товар в установленные контрактом сроки Поставщиком не был допоставлен.

В связи с этим Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в части отдельных позиций спецификации, о чем Поставщик был уведомлен надлежащим образом.

Поставщик, полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, а отказ Заказчика в оплате части поставленного спорного товара неправомерным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Поставщику в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поставщик обратился с заявлением в Высший арбитражный суд.

По мнению Поставщика, единицей измерения для спорных позиций товара является штука, а не упаковка.

Суды, истолковав условия контракта о поставке товара, пояснения сторон, пришли к выводу о том, что предметом закупки является упаковка товара.

Судами также было принято во внимание, что в документации об аукционе на поставку расходных стоматологических пломбировочных материалов и спецификации к контракту была указана единица измерения — штука 9. При этом в описании объекта закупки отмечено, что по спорным позициям товара под «штукой» следует понимать «упаковку» товара.

При таких обстоятельствах суды первых инстанций обоснованно исходили из того, что позиции спецификации были сформированы с учетом того, что единицей товара является упаковка.

Как верно отметил апелляционный суд, Поставщик, как участник закупки, имел возможность своевременно ознакомиться с документацией о закупке, а в случае неясности ее положений — направить запрос о разъяснении положений документации.

Вместе с тем, направив заявку на участие в закупке, Поставщик выразил намерение поставить товар именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке.

Учитывая изложенное, кассационный суд оставил решения судов первых инстанций без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения (Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А07-901/2022).

Вывод эксперта:

Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не оплатил товар, поскольку Поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом (не поставил установленное контрактом количество товара).

Количество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать условиям контракта, спецификации.

В данном случае Поставщик не поставил то количество товара, которое было установлено Заказчиком.

Поставщик должен был поставить 27 единиц товара по одной позиции спецификации и 48 единиц по другой (9 наборов по 3 шприца в каждом наборе и 8 наборов по 6 шприцев в каждом наборе). Вместо этого он поставил 9 и 8 единиц соответственно.

В практике есть аналогичный пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения «штука». Суды его не поддержали (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022 № Ф03-577/2022 по делу № А59-859/2021).

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей
систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Вместе с тем в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, содержится информация о переоформленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие.

Подтверждение государственной регистрации на медицинское изделие может продемонстрировать только официальное действующее регистрационное удостоверение, которое непосредственно легализует возможность реализации и обращения конкретных медицинских изделий в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее — Правила)).

В документы, содержащиеся в регистрационном досье, могут быть внесены изменения (п. 31–51 Правил).

При внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, регистрирующий орган уведомляет в письменной форме заявителя о принятом решении (п. 49 Правил).

Согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий, представленные заявителем в составе своей заявки регистрационные удостоверения имеют иные, отличные от государственной регистрации медицинского изделия, номера регистрационных досье.

При внесении изменений в регистрационное удостоверение уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает переоформленное регистрационное удостоверение, содержащее внесенные в него изменения, а предыдущее регистрационное является недействительным.

Участник закупки «Х» пожаловался в УФАС на действия комиссии по закупкам. При рассмотрении жалобы на заседании комиссии участник пояснил, что:

• изменение удостоверения не относят к основаниям для отмены государственной регистрации медицинского изделия;
• товар закупили до того, как удостоверение изменили. Оно действует на медицинские изделия с неистекшим сроком годности, которые произвели до переоформления и в течение 180 календарных дней после него;
• если бы к заявке приложили новое удостоверение, заказчик отказал бы в приемке, поскольку документы на товар не соответствовали бы документам из заявки.

Однако контролеры поддержали позицию заказчика.

Из извещения о закупке следует, что срок поставки товара по закупке составляет 290 дней. Следовательно, представленное заявителем регистрационное удостоверение на товар, произведенный в течение 180 календарных дней после даты окончания срока регистрационного удостоверения, при исполнении контракта утратит свою силу.

В этой связи жалоба участника закупки признана необоснованной (Решение Чувашского УФАС России от 09.12.2022 по делу № 021/06/49-1078/2022).

Вывод эксперта

Действия заказчика правомерны и обоснованы.

Причиной отклонения заявки послужило недействующее регистрационное удостоверение. Из реестра медицинских изделий следовало, что на закупаемое медицинское изделие оформлено новое удостоверение, но участник предоставил старое.

Как следует из Правил регистрации медицинских изделий, при изменении регистрационного удостоверения старое становится недействительным.

На стоматологические материалы, являющиеся предметом закупки, было выдано новое регистрационное удостоверение. Следовательно, регистрационное удостоверение, выданное ранее, утратило силу.

По условиям закупки срок поставки составлял 290 дней. Регистрационное удостоверение на товар, который произвели в течение 180 календарных дней после даты переоформления, при исполнении контракта перестало бы действовать. Заказчик правильно отклонил заявку.

Стоит отметить, что ранее, в схожих ситуациях, УФАС тоже поддержало заказчика:

• Решение Свердловского УФАС России от 07.04.2021 по жалобе № 066/01/18.1-1150/2021.
• Решение Новосибирского УФАС России от 16.08.2022 № 054/06/48-1399/2022.

Однако заявку этого участника заказчик отклонил, ссылаясь на то, что представленный им договор имеет в единой информационной системе (далее — ЕИС) статус «На исполнении». По мнению заказчика, такой договор не может подтверждать опыт выполнения работ, поскольку информация об исполнении договора в ЕИС отсутствует (договор не имеет статуса «Исполнение завершено»).

Посчитав действия конкурсной комиссии по отклонению заявки неправомерными, участник закупки обратился с жалобой в УФАС.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия УФАС указала на то, что отсутствие в ЕИС в реестре договоров информации об исполнении договора, представленного в качестве подтверждения опыта, на момент проведения предквалификационного отбора не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении.

Обязанность по ведению реестра возложена на заказчика. Соответственно, размещение такого рода информации основано на добросовестном поведении последнего. И возможность прохождения участником закупки предквалификационного отбора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Статус «Исполнение завершено» присваивается в реестре только после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору. Следовательно, наличие в реестре договоров статуса «Исполнение» по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя). Соответственно, информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки. В данном случае документы, подтверждающие такое исполнение, были представлены.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что участником закупки подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Следовательно, у комиссии заказчика не имелось достаточных оснований для признания заявки участника не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Жалоба была признана обоснованной. Действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушающими законодательство о контрактной системе в сфере закупок, и заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.11.2022 по делу № 44-3718/22).

Вывод эксперта:

В законодательстве РФ о контрактной системе в сфере закупок нет требования, чтобы договор (контракт), представленный в качестве подтверждения опыта участника закупки, имел статус «Исполнение завершено».

Соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приемочных актов.

То есть оценивать сумму исполненных обязательств следует по фактическому исполнению, подтвержденному актом (актами) приемки, вне зависимости от статуса контракта.

Для подтверждения наличия опыта нужно учитывать также и контракты со статусом «На исполнении», по которым имеются акты приемки на нужную сумму.

По нашему мнению, учитывая тот факт, что:

• на оплату исполненных обязательств заказчику отведено не более 7 рабочих дней со дня приемки ( ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , далее — Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)

и

• на внесение сведений об исполнении контракта у заказчика есть 5 рабочих дней (ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), имеется вероятность того, что на дату рассмотрения заявки заказчиком могут быть не внесены в реестр контрактов окончательные сведения, подтверждающие полное исполнение контракта, то есть данные об оплате контракта.

Контракт перейдет в статус «Исполнение завершено» только после того, как будут внесены все сведения о его исполнении, о размере исполненных обязательств со стороны исполнителя и об оплате заказчиком.

В этой связи к рассмотрению следует принимать также и контракты, имеющие статус «На исполнении», по которым сумма исполненных обязательств подтверждена актами приемки.

Другими словами, соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств, подтвержденных актами приемки.

Аналогичную позицию занимает Новосибирское УФАС (Решение Новосибирского УФАС России от 16.05.2022 № 054/06/48-834/2022).

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Заказчик и государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза» заключили контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Экспертиза была проведена, и заказчику выдано положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

После этого заказчик и подрядчик подписали акт приемки выполненных работ. При этом заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, начисленной за период проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

Данное требование подрядчик не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд первой инстанции требования заказчика удовлетворил.

Однако апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу № А31-14330/2020).

Рассматривая материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

• Подрядчик выполнил работы и вовремя сдал из результат заказчику.
• Время приемки не включают в период просрочки, и тот факт, что за момент исполнения обязательств приняли дату оформления актов приемки, этого не меняет.
• Условия контракта о сроке выполнения работ не могут зависеть от прохождения экспертизы. Подрядчик в ней не участвовал и не мог влиять на действия заказчика.

Вывод эксперта

Время, затраченное заказчиком на проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и получение положительного заключения, не является просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В представленной ситуации подрядчик сдал заказчику проектно-сметную документацию в установленный контрактом срок, то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Повлиять на срок получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик не мог. Более того, передачу документов для проведения экспертизы осуществлял непосредственно заказчик.

Суды в подобных спорах опираются на позицию Верховного суда РФ о том, что обязательство по контракту считают выполненным в момент предъявления результата к приемке без учета срока на ее проведение и оформление (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа учел этот подход и не взыскал пени, поскольку проектные работы сдали вовремя, а повлиять на сроки экспертизы подрядчик не мог (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 № Ф08-7533/2021 по делу № А32-52270/2020).

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной

Вывод эксперта:

Как верно отмечено УФАС и исходя из дословного прочтения положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям служит 1 договор, цена которого составляет не менее 20 % НМЦК.

Тот факт, что цена одного из представленных участником договоров превышает 20 % НМЦК, не является надлежащим подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, поскольку такой контракт находится на стадии исполнения. А положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 устанавливают четкие требования о том, что договор должен быть исполнен.

В данной ситуации аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника закупки.

Также дополнительно хочется отметить следующее.

К выводу о том, что нельзя оценивать опыт по сумме цен договоров, приходили и другие УФАС. В качестве примера можно привести:

• Решение Якутского УФАС России от 12.04.2022 по делу № 014/06/59-412/2022.
• Решение Ставропольского УФАС России от 18.07.2022 по делу № 026/06/105-1245/2022.

Кроме того, Приморское УФАС высказало мнение о том, что только договор в статусе «исполнение завершено» подтвердит опыт участника закупки (Решение Приморского УФАС России от 15.04.2022 № 025/06/49-335/2022).

В то же время Новосибирское же УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника, поскольку договор не имел такого статуса.

Контролеры указали: в законодательстве нет требования, чтобы договор имел статус «исполнение завершено». Соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приемочных актов.

Выводы из вышеизложенного:

1. Для подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям в расчет принимается только 1 исполненный договор, стоимость которого составляет не менее 20 % НМЦК. Оценивать опыт участника по совокупности цен договоров неправомерно.
2. Оценивать сумму исполненных обязательств следует по фактическому исполнению, подтвержденному актом приемки.

Учитывая тот факт, что:

• на оплату исполненных обязательств заказчику отведено не более 7 рабочих дней (ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)

и

• на внесение сведений об исполнении контракта у заказчика есть 5 рабочих дней (ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ),

есть вероятность того, что на дату подачи заявки на участие в закупке заказчиком не внесены в реестр контрактов окончательные сведения, подтверждающие полное исполнение контракта (данные об оплате контракта).

В этой связи к рассмотрению следует также принимать и контракты, имеющие статус «на исполнение», но по которым сумма исполненных обязательств подтверждена актами приемки.

Обзор подготовлен экспертом службы поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт" Акуленко Ольгой Владимировной